অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং ফাটল: ফলো-অন থেকে কেপ টাউন, কামিন্সের সামনে নির্বাচনের দোটানা

জিবার্হায় সেন্ট জর্জ'স পার্কের গেটের বাইরে তখন বিকেলের রোদ কাত হয়ে এসেছে। ভেতরে স্কোরবোর্ড একটা সংখ্যা দেখাচ্ছিল, বাইরে দাঁড়ানো ভক্তদের মুখে ঘুরছিল আরেকটা সংখ্যা। দ্বিতীয় টেস্টে দক্ষিণ আফ্রিকা অস্ট্রেলিয়াকে ফলো-অন করিয়েছে। টেস্ট ক্রিকেটে এর চেয়ে স্পষ্ট বার্তা কমই আছে — প্রথম ইনিংসে আপনাকে এত বড় লিড দিতে হয়েছে যে প্রতিপক্ষ আপনাকে আবার ব্যাট করতে পাঠিয়েছে। অস্ট্রেলিয়া দ্বিতীয় ইনিংসে ২৯৫ রানে অলআউট। ম্যাচ শেষে প্যাট কামিন্স সংবাদ সম্মেলনে এসে যা বলেছেন, সেটাই এই সিরিজের সবচেয়ে বড় ঘটনা: “আমরা আমাদের সেরাটা খেলিনি, বিশেষ করে ব্যাটিংয়ে।” সঙ্গে যোগ করেছেন আরও একটি বাক্য, “আমরা নিজেদের জন্যই কাজটা কঠিন করে ফেলি।” ওই এক লাইনে অধিনায়ক স্বীকার করে ফেলেছেন, সমস্যাটা প্রতিপক্ষের বোলিংয়ে নয়, নিজেদের ব্যাটিং-স্থাপত্যে।

প্রথম টেস্টে এই দলটাই কিংসমিডে ২১৪ রানে জিতেছিল। ম্যাট রেনশা দশ বছর পর টেস্ট সেঞ্চুরি পেয়েছিলেন, সেটাই ছিল সেই ম্যাচের নির্ণায়ক ইনিংস। চার-পাঁচ দিনের মধ্যে ছবিটা উল্টে গেল। তিন টেস্টের সিরিজ এখন ১-১, নিষ্পত্তি হবে নিউল্যান্ডসে, কেপ টাউনে। মাঝে মাত্র তিন-চার দিনের ব্যবধান। টেস্ট সিরিজে এত কম সময়ে কাঠামোগত কিছু বদলানো যায় না; যা বদলানো যায়, তা হলো মানুষ। আর ঠিক সেখানেই কামিন্সের “সূক্ষ্ম ভারসাম্য” শব্দটা তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে।

আমি এই সিরিজটা দেখছি দিল্লি থেকে। সপ্তাহে একবার গুরুগ্রামের এক ভক্ত-আড্ডায় যাই, যেখানে বসেন ১৯৯০-এর দশকে অস্ট্রেলিয়ার dominance দেখে বড় হওয়া এক মালয়ালি স্কুলশিক্ষক, এক পাঞ্জাবি ইঞ্জিনিয়ার আর দুজন প্রবাসী অস্ট্রেলীয়। গিবার্হার দ্বিতীয় দিনের খেলা শেষে ওই আড্ডায় চারটে ভয়েস নোট জমা পড়ে। একটায় কেউ বলছিলেন, “ব্যাটিংটা তো অনেক দিন থেকেই নড়বড়ে।” আরেকজনের প্রশ্ন ছিল সোজা: “লাবুশেনকে কি রাখা উচিত?” আমার ২৭ বছরের মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, স্কোরবোর্ড যখন ২৯৫ দেখায়, তখন আসল প্রশ্নটা থাকে তার আগের ইনিংসে — যে ইনিংসে ফলো-অন এসেছে।

আমি টেরেস খুঁজতে গিয়ে খুঁজে পেলাম একটা টাইমলাইন। সেখানে কেউ কিংসমিডের ২১৪ রানের জয়কে সান্ত্বনা হিসেবে আঁকড়ে ধরে আছেন, কেউ জিবার্হার ফলো-অনকে প্রমাণ হিসেবে দেখছেন। সত্যি বলতে, দুটোই অর্ধেক সত্য। ২১৪ রানের জয় ব্যাটিংয়ের স্বাস্থ্যকে বাড়িয়ে দেখায়, কারণ একটা বড় ইনিংস আর একটা ভালো বোলিং স্পেল যেকোনো দুর্বল টপ অর্ডারকে ঢেকে দিতে পারে। আর ফলো-অন বলে দেয়, প্রথম ইনিংসের পতনটাই আসল রোগ — দ্বিতীয় ইনিংসের ২৯৫ রান ছিল চেহারা বাঁচানোর চেষ্টা, প্রতিযোগিতামূলক স্কোর নয়।

মারনাস লাবুশেনের দিকে তাকালে বিষয়টা পরিষ্কার হয়। তাঁর শেষ টেস্ট সেঞ্চুরি জুলাই ২০২৩-এ। তার পর থেকে পনেরো মাসের বেশি সময়, আর কোনো তিন অঙ্কের স্কোর নেই। সর্বশেষ ইনিংসে ৩৯ রান, আউট হয়েছেন এক “অস্বাভাবিক শট” খেলে — অর্থাৎ উঁচুতে তুলে মারা শট। টেস্ট ক্রিকেটে তিন নম্বরের কাজ হলো দেয়াল হয়ে দাঁড়ানো; সে যে অকারণে শট খেলতে যাবে, সেটা তাঁর নিজস্ব ধরনের বিরুদ্ধে যায়। এখানেই আসল সংকেত: এটা খারাপ ভাগ্য নয়, এটা নিজের খেলার সঙ্গে যুদ্ধরত এক ব্যাটারের লক্ষণ। যখন কেউ স্লাম্প ভাঙতে মরিয়া হয়ে ওঠেন, তখনই তিনি নিজের পরিচিত ছাঁচ থেকে সরে যান। টেস্টে তিন নম্বরে যিনি ফিফটিকে সেঞ্চুরিতে বদলাতে পারছেন না, তিনি দলের জন্য কাঠামোগত সমস্যা তৈরি করেন — শুধু ফর্মের খামখেয়ালি নন।

নিক ম্যাডিনসনের গল্পটা অন্য ধরনের প্রশ্ন তোলে। প্রায় দশ বছর পর টেস্ট ক্যাপ পরে তিনি গিবার্হায় খেললেন ০ ও ৮ রান। দুটো ইনিংসের ভিত্তিতে কাউকে চিরতরে বিচার করা যায় না, এটা আমি মানি। কিন্তু নির্বাচনের যুক্তিটা নিয়ে প্রশ্ন ছিল প্রথম দিন থেকেই — আঘাতপ্রাপ্ত খেলোয়াড়ের বদলি হিসেবে দশ বছরের বিরতি শেষে ফেরানো হচ্ছিল এমন একজনকে, যাঁর ম্যাচ-রিদম ধরতে সময় লাগবে। ম্যাথিউ হেইডেন প্রকাশ্যে সেই বাছাই নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। ভক্তদের আড্ডায়ও ঠিক এটাই শোনা গেল — কেউ বললেন, “দশ বছর পর ফেরা মানে তো প্রথম দিন থেকেই পরীক্ষা।” নির্বাচনী সিদ্ধান্ত আর পারফরম্যান্স — এই দুটো আলাদা জিনিস, কিন্তু টেস্ট সিরিজে এরা একসঙ্গেই বিচার হয়।

বিউ ওয়েবস্টার আরেকটা স্তরের সমস্যা দেখাচ্ছেন। অলরাউন্ডার হিসেবে তিনি দরকারি, কিন্তু ১৩ ও ৮ রান করে টপ সিক্সে ব্যাটিং-জায়গা ন্যায্যতা দাবি করে না। তাঁর বাছাই টিকতে পারে কেবল তখনই, যখন বোলিং দিয়ে সেই ঘাটতি পূরণ হয় — আর সে-বিষয়ে এই প্রতিবেদনে কোনো তথ্য নেই। এখানেই কামিন্সের বাক্য “আমাদের বেশিরভাগ দল বেশ অভিজ্ঞ” দুধারি হয়ে ওঠে। অভিজ্ঞতা স্থিরতা দেয়, কিন্তু একই অভিজ্ঞ মুখগুলো বারবার ব্যর্থ হলে সেটাই হয়ে দাঁড়ায় অনড়তার অভিযোগের ভিত্তি।

তবু একটা পাল্টা উদাহরণ আছে, আর সেটাই এই সিরিজের সবচেয়ে দরকারি তথ্য। রেনশার সেঞ্চুরি প্রমাণ করে এই ব্যাটিং ইউনিট রান করতে জানে। সমস্যা সামর্থ্যের অভাব নয়, ধারাবাহিকতার অভাব। গিবার্হায় টপ ও মিডল অর্ডারের তিনজন আলাদা ব্যাটার একসঙ্গে ব্যর্থ হয়েছেন — এটা ব্যক্তিগত ফর্মের সংযোগ নয়, দলগত পতনের প্যাটার্ন। আর এই প্যাটার্নেই লুকিয়ে আছে কেপ টাউনের আসল ঝুঁকি।

এখন বাইরের পাঠটা ধরুন। ক্রিকেট-মিডিয়ার বড় অংশ এই সিরিজকে দেখছে “অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং সংকট” হিসেবে, লাবুশেনকে করছে সব দোষের কেন্দ্র। আমার কাছে এই পাঠটা আরামদায়ক, কিন্তু অসম্পূর্ণ। দুই টেস্টের জানালা দিয়ে দীর্ঘমেয়াদি পতনের ঘোষণা দেওয়া যায় না; আর ফলো-অনটা আসলে ব্যক্তিগত ব্যর্থতার প্রমাণ নয়, বরং দেখায় যে সাউথ আফ্রিকার সিম-বাউন্স কন্ডিশনে অতিথি টপ অর্ডারের টেকনিক কোথায় ভাঙে। কিংসমিড, সেন্ট জর্জ'স পার্ক — সবই পেস-বান্ধব, আর নিউল্যান্ডসে পরে টার্নও আসতে পারে। অর্থাৎ সমস্যার একাংশ মাঠের, একাংশ মাথার।

দ্বিতীয় ভুল পাঠটা আরও বিপজ্জনক। অনেকে ভাবছেন, নিষ্পত্তিকারী টেস্টের আগে যত বেশি পরিবর্তন তত ভালো। ক্যামেরন গ্রিন ও জশ ইংলিস ফিরছেন, ফলে সত্যিই বদলানোর সুযোগ আছে। কিন্তু নিষ্পত্তিকারী ম্যাচে ফিরে আসা খেলোয়াড়কে নামানো মানে ম্যাচ-ফিটনেসের অনিশ্চয়তা মেনে নেওয়া। কামিন্স “সূক্ষ্ম ভারসাম্য” বলেছেন, কারণ তিনি জানেন — ব্যাটিং সংকটের জবাব পুরো লাইনআপ ভেঙে দেওয়া নয়। নিষ্পত্তিকারী টেস্টে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো আতঙ্কে নেওয়া সিদ্ধান্ত, দুর্বল ব্যাটারকে ধরে রাখা নয়। কে থাকবেন আর কে বাদ পড়বেন — এই প্রশ্নটা দলের ভেতরে বৈধ, কিন্তু বাইরের চিৎকারে তার উত্তর ঠিক করা যায় না।

তাহলে কেপ টাউনে কী দেখতে হবে? প্রথম দিনের প্রথম ঘণ্টা। নিউল্যান্ডসের পেস আর আর্দ্রতা যদি আগের দুই টেস্টের মতোই থাকে, তাহলে অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংসের স্কোরই বলে দেবে সিরিজের ফলাফল। আমার কাছে তিন নম্বরের জায়গাটাই সবচেয়ে বড় সংকেত। সেখানে যদি লাবুশেন থাকেন, তাহলে বোঝা যাবে দল তাঁকে সময় দিচ্ছে; যদি বদল হয়, তাহলে বোঝা যাবে কামিন্স-নির্বাচকরা বাইরের চাপ আর নিজের বিচারকে আলাদা করতে পেরেছেন। স্ট্যান্ডের তালা স্কোরবোর্ডের আগেই ম্যাচের মেজাজ বলে দেয় — কেপ টাউনে সেই তালা শুনতে হবে প্রথম সেশনেই।